北大汇丰 | 反思疫情:“黑天鹅事件”敲响警钟

北京大学汇丰商学院
2020-02-29 16:30 浏览量: 4369

MBA中国网讯】新型冠状病毒肺炎已经在中华大地肆虐了一个月,对每个人的工作、生活都带来了巨大的影响,这场疫情会改变今年中国经济的走势。随着疫情的深入,我们身边越来越多的中小企业陷入了困境之中。资金链断裂、现金流撑不过2个月、知名企业倒闭、上班第一天就裁员、员工薪酬减半……坏消息不断传来,等到国家开始推动全面复工的时候,很多企业却又遇到了用工荒,招不到人、大量员工在家隔离…… 疫情不仅是对国家治理的一次大考,也是对千百万中小企业生存能力的一次检验。

这次疫情,对国内企业无疑是难以预料的“黑天鹅事件”。什么是“黑天鹅事件”?这来自一个典故:欧洲人观察了上千年,见到的天鹅全部是白天鹅,因此所有人都认为天鹅都是白的。后来欧洲人发现了澳洲,一上岸竟发现有黑天鹅。只看见一次黑天鹅,就足以推翻上千年来千万次观察总结出来的结论。于是黑天鹅事件被用于特指极其罕见,但一旦发生影响极其巨大、完全颠覆长期历史经验而事前却根本无法预测的重大事件。

“黑天鹅事件”为我们敲响了警钟,生活中不仅仅有白天鹅。也许我们日常见到白天鹅是常态,但是每个人的一生中都会遇到几次“黑天鹅”。这种影响极为重大的事件,如果应对不当,将会给我们的生活带来重大的损失。而黑天鹅又具备无法预测的特点,所以令人难以预防。纳西姆·尼古拉斯·塔勒布致力于研究“黑天鹅事件”,相信看完他的《黑天鹅》一书,你会对这个世界产生更深刻的反思和理解。

历史与三重迷雾

没有人能够看透历史。你看到了结果,但却看不到导致历史事件发生的幕后原因,而这些原因却恰恰是推进历史发展的助推器。你对这些历史事件的把握有片面性,是因为你看不到事情的真相以及整个机制是如何运作的。历史事件助推器与事件本身不同,它们之间的区别,就像你在餐馆餐桌上看到的食物与你在厨房看到的烹制过程之间的区别。

对待历史问题,人类的思想会犯三个毛病,也可称为三重迷雾。

第一重迷雾就是我们以为我们生活的这个世界比它实际上更加可理解、可解释、可预测。

二战期间,人们普遍认为这场战争只会持续“几天”。他们似乎对他们的预测很有信心,因为有很多人坐在塞浦路斯、希腊、法国和其他地方的酒店房间或其他暂居地等待战争结束。大约30年前,当巴勒斯坦富人逃到黎巴嫩时,他们认为这只是一个权宜之计,而那些活下来的人在60年之后还居住在那里。这些离乡者似乎成了记忆中田园式家乡的囚徒,他们与其他记忆的囚徒坐在一起,谈天说地,吃着他们的传统食物,聆听着他们的民族音乐。他们的脑海中不停地懊悔着,想象着本来能够避免这些历史性动荡的场景,比如“要是政府不是这么无能,我们本来还能待在家里的”,好像这场历史动荡有一个具体的原因,而灾难本来可以通过消除这个具体原因而避免。

我们的头脑是一台非常了不起的解释机器,能够从几乎所有事物中分析出道理,能够对各种各样的现象罗列出各种解释,并且通常不能接受某件事不可预测的想法。这些战时事件本是不可解释的,但聪明的人们总以为他们能够提供具有说服力的解释,但那是在事后。而且,提供解释的人越聪明,其解释越空洞。更令人担忧的是,所有这些解释看上去在前后逻辑上并不矛盾。

历史和社会不是缓慢爬行的,而是在一步步地跳跃。它们从一个断层跃上另一个断层,其间极少有波折。而我们喜欢相信那些我们能够预测的小的逐步演变。我们只是一台巨大的回头看的机器,人类总爱自欺欺人。

历史事件以一种扭曲的方式展现在我们面前。我们来考虑一下信息的性质:在一个历史事件发生之前存在无数个事实,其中只有相当少的一部分会在后来你对历史事件的理解中有帮助。因为你的记忆是有限而且是被过滤的,所以你会倾向于记住那些事后看来与事实相符的信息。

1001天如何避免成为失败者

某件事情1000天的历史不会告诉你第1001天的任何信息。

大哲学家罗素在阐述他同行所谓的归纳问题或归纳性知识问题时,举了一个绝妙的关于意外的例子。我们如何在逻辑上从特定的个例走向概括性的结论?我们是如何知道我们已经知道的?我们是如何知道我们通过已知事物与事件便足以使我们推断出它们的其他特性的?

从观察中获得的任何知识中都有陷阱。想象一只每天有人喂食的火鸡。每次喂食都使它更加相信生命的一般法则就是每天得到“为它的最大利益着想”的友善人类的喂食。感恩节前的星期三下午,一件意料之外的事情将发生在它身上,从而导致一次信念的转变。

黑天鹅问题可以概括为:过去的知识中知道未来,或者说,如何从有限的已知推测无限的未知。再想想喂食的例子:一只火鸡如何通过对昨天的观察知道明天喂给它的食有多少?可能很多,但肯定比它想象的少一点,但就是那“少一点”会使事情有完全的不同。

火鸡问题可以推广到所有“喂你的那只手也可能是拧断你脖子的那只手”的情况。

我们再进一步探讨归纳法最令人不安的一面:反向学习。假设火鸡的经验并不是没有价值,而是一个负价值。它从观察中学习,正如我们被建议的那样(毕竟这是人们相信的科学方法)。随着友好喂食次数的增加,它的信心也增加了,虽然被屠杀的危险越来越近,它却感到越来越安全。想一想,当危险最大时,安全感却达到最大值!但真正的问题比这更具有普遍性,它直指经验知识本身。某种东西在过去一直起作用,直到它出乎意料地不再起作用。而我们从过去获得的知识实际上顶多是无关痛痒或虚假的知识,甚至是危险的误导。

假设你对一个变量观察了1000天。它可以是任何事物:图书销量、血压、犯罪、你的个人收入、某只股票或*利率。然后你仅仅从过去的数据中得出关于其变化趋势特征的某些结论,并预测未来1000天甚至5000天的趋势。在第1001天——砰!一个过去毫无准备的巨大的变化发生了!

想想第一次世界大战给我们带来的惊讶。在拿破仑引发的那些战争之后,世界经历了一段和平,使所有观察者都相信具有严重毁灭性的战争停止了。但是,意外发生了,它成为截至当时人类历史上最惨烈的战争。

注意,这一事件过后,你开始预测再出现意外的可能性,也就是说仅仅在你遭遇意外事件这个问题中考虑意外事件,而不在别的问题中考虑。1987年的股市崩盘后,美国一半的股票交易员在每个10月都为类似的行情作好准备,他们没有想到在第一次之前是没有再前一次的。我们担心得太晚了,而且是在事后。

错误地把对过去的一次天真观察当成某种确定的东西或者代表未来的东西,是我们无法把握黑天鹅现象的唯一原因。喜欢引用他人观点的业余分子会认为,如英国哲学家托马斯·霍布斯所说,有怎样的前因就有怎样的后果。那些无条件相信过去经验的人应该看一看一位著名的船长对这一观点的表述:

根据我所有的经验,我没有遇到任何……值得一提的事故。我在整个海上生涯中只见过一次遇险的船只。我从未见过失事船只,从未处于失事的危险中,也从未陷入任何有可能演化为灾难的险境。

——E·J·史密斯,泰坦尼克号船长,1907年

不能只靠过去的经验来判断

我们的环境比我们意识到的更为复杂。为什么?现代世界被很少发生的事件所左右。它会在无数白天鹅之后抛出一只黑天鹅。

虽然证明行为在我们的习惯和传统智慧中根深蒂固,但它是一种危险的错误。想一想,某个人观察了火鸡前1000天的生活,但没有看到第1001天令人震惊的事件,他会理所当然地对你说,没有证据表明会发生大事,即黑天鹅事件。但是,你会把这一说法理解为证据表明黑天鹅事件不会发生,尤其在你不仔细考虑的时候。这两种说法之间的逻辑差距实际上是非常大的,但这种差距在你的思维中看上去却很小,所以二者可以相互替代。从现在起10天后,即使你还记得第一种说法,你也一定宁愿倾向于第二种说法(不确切的说法),即证据表明没有黑天鹅现象。这种混淆被称为回路错误,因为两种说法是不可互换的。

把这两种说法相混淆犯了一个很小很小(但至关重要)的逻辑错误,然而我们对微小的逻辑错误是没有免疫力的,教授和思想家也好不了多少。除非我们的注意力非常集中,否则我们很可能会在无意识中将问题简化,因为我们的思维在我们无意识的情况下习惯这么做。

这个问题值得我们更深入地探讨。“我从未想说保守主义者通常很愚蠢,我想说的是愚蠢的人通常很保守。”约翰·斯图亚特·米尔曾抱怨说。这个问题由来已久:如果你告诉人们成功的秘诀并不总在于技能,他们会以为你在说成功不是靠技能,而是靠运气。

我们在日常生活中运用的推理机制不适用于复杂的环境,当一句话的措辞稍做修改时,其语义会发生很大变化。想一想,在原始环境里,“大部分杀手是野生动物”与“大部分野生动物是杀手”这两种说法之间的差异是没什么影响的。虽然混淆二者是一个错误,但几乎没什么影响。我们的统计直觉还没有发展出认为二者差异很大的思维习惯。

所有的白马都是马。你看见过马。那匹是白马吗?不一定,因为并非所有的马都是白马;在联考中错误回答这种问题的人在大学或许不会犯这样的错误。但有人可能在联考中获得很高的分数,却仍然在某个从城市受歧视区域来的人走进电梯时感到害怕。这种无法自动把知识从一种情况转化为另一种情况,或者从理论转化为实际的状态,是人类本性中令人困扰的特性。让我们称它为行为反应的“领域特殊性”。领域特殊性的意思是,我们的行为反应、思维模式和直觉取决于事物的背景,进化心理学家称之为事物或事件的“领域”。教室是一种领域,生活也是。我们对一则信息的反应不是根据它的逻辑特性,而是根据它的环境,以及它在我们的社会情绪系统中的位置。在教室中以某种角度理解的逻辑问题在日常生活中可能受到不同的对待。实际上,它们在日常生活中确实受到了不同对待。

知识即使是准确的,也不会总产生适当的行为,因为我们习惯忘记我们所知道的,或者忘记如何正确对待知识,即使我们是专家。

思维课堂

思维课堂:

  • 历史与三重迷雾:

    历史是跃进而不可预测的

  • 1001天——如何避免成为失败者:

    从观察过去中获得的经验并不一定真实可信。

  • 不能只靠过去的经验来判断:

    我们习惯的证明行为存在着逻辑错误。

参考文献 | 《黑天鹅》纳西姆·尼古拉斯·塔勒布

图片来源 | 摄图网,若有侵权,烦请告知

|| 推荐阅读 ||

《黑天鹅》

作 者 | 纳西姆·尼古拉斯·塔勒布

出版社 | 中信出版社

编辑:颜回

(本文转载自 ,如有侵权请电话联系13810995524)

* 文章为作者独立观点,不代表MBAChina立场。采编部邮箱:news@mbachina.com,欢迎交流与合作。

收藏
订阅

备考交流

免费领取价值5000元MBA备考学习包(含近8年真题) 购买管理类联考MBA/MPAcc/MEM/MPA大纲配套新教材

扫码关注我们

  • 获取报考资讯
  • 了解院校活动
  • 学习备考干货
  • 研究上岸攻略